La guerre en Ukraine au regard de Clausewitz

Pour Clausewitz, la guerre entre États n’est autre chose qu’un duel à grande échelle où il s’agit de battre son ennemi (rôle de l’armée) pour lui imposer sa volonté (le but défini par le politique). Pour y parvenir, il définit le concept de la « remarquable trinité », où la guerre se compose de trois niveaux : le but (le gouvernement fixe la finalité politique) ; le moyen (le militaire mène l’action pour imposer le but) ; la passion (le peuple, essence de la violence pour l’atteinte du but).

Les présidents Zelensky et Poutine définissent les buts politiques en jeu : pour la Russie, il y a cette volonté de faire de l’Ukraine un État satellite et une zone tampon face à l’Ouest et à l’étalement de l’OTAN vers la frontière russe. Pour Zelensky, c’est une lutte de défense nationale. Les moyens militaires mobilisés sont conventionnels. Pour la passion, si l’Ukraine présente la guerre aux yeux du monde comme une résistance à l’envahisseur, la Russie mobilise un discours patriotique signifiant pour les Russes avec ce lien fait avec la guerre patriotique de 1941-1945, la guerre en Ukraine n’étant qu’une défense du territoire russe face aux « nazis » ukrainiens.

Clausewitz nous permet aussi de bien saisir le déroulement de l’action puisque dans De la guerre, il différencie l’objectif tactique, qui est du domaine militaire en vue d’une victoire sur l’ennemi sur le terrain, de l’objectif politique ou stratégique, qui est l’atteinte du but fixé. Or, ce dernier peut évoluer en fonction des résultats militaires sur le terrain. Pour les Russes, face à la résistance inattendue des Ukrainiens, Poutine a révisé ses objectifs politiques. Après avoir d’abord visé le centre de gravité ukrainien en attaquant Kiev, l’objectif russe est aujourd’hui la conquête territoriale du Donbass et de la Crimée.

De l’asymétrie des moyens entre les armées russe et ukrainienne, une donnée clausewitzienne nous fait mieux appréhender ce que nous observons, à savoir une guerre défensive de la part des Ukrainiens : « la conduite de la guerre sous sa forme défensive est en soi plus forte que l’offensive ». Ce choix donne à une armée submergée en nombre par un adversaire la capacité de lui faire face afin de niveler l’asymétrie des moyens.

Pour ce faire, le défenseur tire profit : du terrain (les Ukrainiens sont chez eux) ; de la surprise (usage de drones, attaques de convois) ; de l’attaque sur plusieurs fronts (les Ukrainiens ne pratiquent pas le syndrome de la ligne Maginot, mais résistent partout, une défaite en un point n’entraîne en rien l’ensemble de l’armée) ; […] de l’appui du peuple (appui des Ukrainiens à leur gouvernement) ; de l’exploitation de la force morale (succès de la guerre de communication des Ukrainiens). […]

Clausewitz nous dit qu’un peuple qui défend son territoire ne peut se rendre et que si son armée tombe, de la guerre défensive, on passe à l’étape des combats défensifs. Dans ce cas-ci, on parle de guérilla ou de résistance afin d’user l’ennemi sur la durée. Clausewitz parle alors du peuple en arme, indice qui nous laisse entrevoir un conflit sur la longue durée, un conflit pour lequel il va être difficile pour les Russes de déclarer une victoire.